Αριθμός 706 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α΄ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, που εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η ένδικη έφεση ασκήθηκε την 26-11-2018, ήτοι μετά την 1-1-2016, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Περαιτέρω, κατ΄ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 του ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο αν νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο Δικαστήριο, η οποία μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης συντελείται, κατά το άρθρο 498 του ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα με επιμέλεια του διαδίκου δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί μόνο ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον, με παραγγελία του οποίου έγινε, και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκασή της. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, στην περίπτωση της ερημοδικίας του εκκαλούντος, το Δικαστήριο που δικάζει την έφεση οφείλει, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός, στην περίπτωση που τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, να απορρίψει την έφεση. Εξάλλου, η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος χωρεί, ανεξάρτητα από το εάν δεν συντρέχει στη συγκεκριμένη περίπτωση κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, γιατί προηγείται η εξέταση της παρουσίας ή απουσίας του διαδίκου (ΕφΠειρ 72/2014, Β.Βαθρακοκοίλης: ΚΠολΔ, εκ. 1995, τόμος Γ΄, άρθρο 531, αρ. 6 και άρθρο 532, αρ. 12). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 128 παρ. 4 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει, αν η επίδοση γίνει με θυροκόλληση λόγω του ότι κανείς από όσους αναφέρονται στην παράγραφο 1 δεν βρίσκεται στην κατοικία, τότε το αργότερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα μετά τη θυροκόλληση, αντίγραφο του εγγράφου, πρέπει να παραδοθεί στα χέρια του Προϊσταμένου του αστυνομικού τμήματος ή σταθμού της περιφέρειας της κατοικίας και αν λείπει ο Προϊστάμενος, στον Αξιωματικό ή Υπαξιωματικό υπηρεσίας ή στο σκοπό του αστυνομικού καταστήματος και το αργότερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα από την ως άνω παράδοση, εκείνος που ενήργησε την επίδοση του εγγράφου πρέπει να ταχυδρομήσει σε εκείνον προς τον οποίο απευθύνεται η επίδοση έγγραφη ειδοποίηση για το θυροκολληθέν έγγραφο. Ως κατοικία θεωρείται το σπίτι ή το διαμέρισμα που είναι προορισμένο για διημέρευση ή διανυκτέρευση του παραλήπτη, ακόμη και αν για πολύ μικρό χρονικό διάστημα δεν χρησιμοποιείται για το σκοπό αυτό. Με την έννοια αυτή, ο παραλήπτης μπορεί να έχει περισσότερες κατοικίες, σε μία από τις οποίες εγκύρως επιδίδεται το έγγραφο (ΕφΑθ 3841/2011,Ορφανίδης σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα: Ερμηνεία Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, εκ. 2000, άρθρο 128, αρ. 4). Η επίδοση θεωρείται, κατ΄ άρθρο 136 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, ότι συντελέστηκε με τη θυροκόλληση του εγγράφου, με την προϋπόθεση ότι έγιναν όσα ορίζονται παραπάνω. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 122, 124 παρ. 2, 128 παρ. παρ. 1-3, 139, 435 και 440 του ΚΠολΔ, η βεβαίωση στην έκθεση επιδόσεως ότι στη συγκεκριμένη διεύθυνση, όπου έγινε η επίδοση του εγγράφου, είναι η κατοικία αυτού που το παρέλαβε, είναι περιστατικό την αλήθεια του οποίου όφειλε να διαπιστώσει ο Δικαστικός Επιμελητής και εντεύθεν αυτό επιδέχεται ανταπόδειξη χωρίς να προσβληθεί ως πλαστό, το βάρος δε της ανταπόδειξης φέρει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 338 του ίδιου Κώδικα, εκείνος που αμφισβητεί την αλήθεια της σχετικής βεβαίωσης στην έκθεση του Επιμελητή. Κατά δε το άρθρο 159 παρ. 3 του ΚΠολΔ, η ακυρότητα της επίδοσης του άρθρου 128 παρ. 4 του ίδιου Κώδικα, ως παράβαση διατάξεως που ρυθμίζει τη διαδικασία διαδικαστικής πράξεως, ερευνάται μετά από πρόταση των διαδίκων και με τη συνδρομή των στοιχείων της βλάβης (ΑΠ 1908/2008, ΑΠ 237/2006, ΕφΑθ 1942/2007 NOMOS). Συνεπώς, η αναγραφόμενη στο προς επίδοση έγγραφο διεύθυνση του προσώπου, στο οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, δεν δεσμεύει τον Δικαστικό Επιμελητή, που οφείλει εξ επαγγέλματος να ερευνήσει αν πράγματι αυτός προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση κατοικεί στη διεύθυνση αυτή και, αν διαπιστώσει ότι δεν κατοικεί εκεί αλλά σε άλλη διεύθυνση, να κάνει την επίδοση στην πραγματική κατοικία του και όχι στην αναφερομένη στο επιδοτέο έγγραφο (ΑΠ 300/2003ΕλλΔνη 2004.441, ΕφΑθ1030/2012 ΕλλΔνη 2012.500,ΕφΑθ3814/2011, ΕφΑθ 8647/1989 ΕλλΔνη31.844, ΕφΑθ 4453/1986 ΑρχΝ 1987.698, Ορφανίδης σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα: ό.π., άρθρο 128, αρ. 4 και άρθρο 123, αρ. 4). Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η ένδικη από 26-11-2018 (αρ. καταθ. ……/2018) έφεση των εναγομένων, ήδη εκκαλουσών, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 26-11-2018, κατά της υπ΄ αρ. 4733/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε αντιμωλία των διαδίκων την από 28-9-2017 (αρ. καταθ. ……/2017) αγωγή του ενάγοντος, ήδη εφεσίβλητου, κατά τη νέα τακτική διαδικασία.
Από τις υπ΄ αρ. ….΄/4-12-2018, ……΄/4-12-2018 και ……΄/4-12-2018 εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, που έχει την έδρα του στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, ………….., τις οποίες επικαλείται και προσκομίζει ο εφεσίβλητος, προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως επισπεύδει ο ίδιος (εφεσίβλητος), ο οποίος επέδωσε νόμιμα και εμπρόθεσμα στις εκκαλούσες, [με θυροκόλληση, κατ΄ άρθρο 128 του ΚΠολΔ, επί της οδού ……….. στον Πειραιά, διεύθυνση η οποία, α) όπως βεβαιώνεται από τον ως άνω Δικαστικό Επιμελητή είναι ο τόπος κατοικίας των εκκαλουσών και β) καθώς επίσης είναι ο τόπος κατοικίας αυτών που αναγράφεται στην αρχή των ως άνω εκθέσεων επιδόσεων μετά τη γραπτή παραγγελία της πληρεξούσιας Δικηγόρου του εφεσίβλητου προς αυτόν (Δικαστικό Επιμελητή) για την επίδοση αυτής (έφεσης)], ακριβές κεκυρωμένο αντίγραφο της ένδικης εφέσεως, με έκθεση καταθέσεως, πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση να παραστούν (οι εκκαλούσες) κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (7-11-2019). Οι τελευταίες, όμως, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο κατά την παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συνεπώς πρέπει να δικασθούν ερήμην. Κατά την παρούσα δικάσιμο ο εφεσίβλητος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας Δικηγόρου του. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη έφεση κατά της υπ΄ αρ. 4733/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Πρέπει δε, για την περίπτωση που οι εκκαλούσες ασκήσουν κατά της παρούσας ανακοπή ερημοδικίας, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας. Λόγω δε, της ήττας τους (εκκαλουσών), πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, ποσού 100 ευρώ, που κατατέθηκε, κατ΄ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, από αυτές (εκκαλούσες) μετο υπ΄ αρ. e – παράβολο με κωδικό ………../2018, καθώς επίσης, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλουσών, επίσης λόγω της ήττας τους, τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του οικείου αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 106, 176, 183, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλουσών την από 26-11-2018 (αρ. καταθ. ……../2018) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 4733/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (νέα τακτική διαδικασία).
Ορίζει παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από τις εκκαλούσες, το ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, ποσού εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε με το υπ΄ αρ. e – παράβολο με κωδικό ………./2018, στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλουσών τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 3 Δεκεμβρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξούσιας Δικηγόρου του εφεσίβλητου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ